דפנותפסח
דין 'כלי-שני' בכוס חד-פעמית
לרבני המכון שליט"א ה' עמכם, קיימא לן שכלי שני אינו מבשל. שאלתי, האם כלל זה תקף גם כשמדובר בכוס חד פעמית. כי הרי הטעם שכלי שני אינו מבשל הוא כידוע על פי דברי התוס' שבת מ' ע"ב שדפנות ה'כלי' מקררות, ואם כן אולי כוס חד פעמית שיתכן שאין לו שם 'כלי' ושמשום כך יש פוסלים אותו לקידוש, הרי שלפי זה אין בו את הטעם שדפנות ה'כלי' מקררות, ואולי לא יהיה לגביו הכלל ש'כלי שני' לא מבשל. ואמנם לא ראיתי למי שיכתוב בזה מפוסקי זמנינו ולכאורה מסתימתם נראה שאין חילוק. אשמח להבהרתכם בענין, ושכמ"ה. יוסף חיים ב. ירושלים
תשובת רבני המכון:
שלום וברכה
הצדק עמך, כי בכוס, או בכל כלי, חד-פעמי, היה מקום להסתפק אם נאמר בו הדין של כלי-שני אינו מבשל, ועל יסוד דברי התוספות שציינת (שבת מ: ד"ה וש"מ) כי הטעם לכך "שאין דופנותיו חמין והולך ומתקרר", כלומר שמאחר שדפנות הכלי לא התחממו יחד עמו ע"ג האש וכדו', והן קרות, אינו יכול לשמור על חומו, והוא הולך ומתקרר.
אך השאלה בנדון זה, אינה מטעם שיש המחמירים (שו"ת אג"מ ח"ג, סי' לט) שלא לקדש בכוס חד-פעמית מחמת שאין לה חשיבות של כלי, מפני שהיא עומדת רק לשימוש חד פעמי ולאחר מכן היא מושלכת לאשפה, שהרי אפי' לדבריהם בנדו"ד לאו בחשיבותא תליא מילתא, ומה לי אם יש עליו חשיבות של שם כלי או לאו, והלא סו"ס יש כאן דפנות שלא התחממו עמו. וכי יעלה על הדעת שכלי העשוי זכוכית או מתכת וכיו"ב, שנפגם באופן שהוא פסול לנט"י, או שניקב באופן שאינו מקבל טומאה, יאבד יחד עם זה גם את הדין שכלי-שני אינו מבשל?! - אתמהה!
מה שהיה אפשר אולי לדון בזאת הוא מחמת המציאות שכלים חד פעמיים שומרים על חום האוכל או המשקה הניתן בהם יותר מכלים רגילים אחרים, כתוצאה מהחומרים מהם הם עשויים, והחוש יעיד כי מרק חם הנמזג לצלחת חד פעמית, או תה חם הנמזג לכוס חד פעמית, שומרים על חומם הגבוה למשך זמן ממושך יותר, עד כדי כך שהלשון יכולה בקלות להיכוות מלגימה מהם לאחר שנמזגו מכלי ראשון שהוסר מע"ג האש.
אך הלכה למעשה פשוט וברור שאיננו מבדילים בכך, וכמו שציינת מסתימת כל הפוסקים, שכן סו"ס יש כאן דפנות קרות שלא התחממו עם התבשיל או עם המשקה, ובוודאי שגם באופן זה הם הולכים ומתקררים ומאבדים מחומם, אף שזה בקצב איטי יותר, ולא מצינו שחילקו חז"ל בין סוגי כלים, או בשיעור הזמן שעל המאכל או המשקה לשהות בתוך הכלי-שני, כשם שלא חילקו בשיעור הזמן שחלף מעת שהכלי-ראשון הוסר מע"ג האש (כל עוד הוא בחום שהיס"ב), וכלל גמור טבעו לנו שכלי-ראשון בכוחו לבשל ואילו כלי-שני אינו מבשל.
אם ברצונך להחכים ולהרחיב ידע והבנה בהסברת הכלל שכלי-שני אינו מבשל, על יסוד סברת התוספות שציינת, כדאי שתעיין בספרו של ראש המכון המנוח, הגאון האדיר רבי לוי יצחק הלפרין זצ"ל, שו"ת 'מעשה-חושב' (ח"ה, סי'' יג, אות ב), שם הוא דן אם תבשיל שהוחם במיקרוגל, שבו רק האוכל מתחמם ולא הדפנות, דינו ככלי-ראשון או ככלי-שני, ואגב אורחא הוא מבאר לפי"ז את הסברות והדיעות בדין דבר גוש בכלי-שני ובדין עירוי מכלי-ראשון, ואכמ"ל.
עוד כדאי שתעיין בספר 'הליכות-שלמה' (מועדים, פ"ג, בארחות הלכה הע' 54) במה שהביאו מכת"י של מרן הגרש"ז אויערבאך זצ"ל בחידושיו למס' שבת ולמס' פסחים בטעמא ובגדרי דכלי-שני אינו מבשל.
בברכת הצלחה
